لماذا جعلت أكبر صفقتين صندانس قلبي يغرق

صفقات التوزيع التي تصدرت عناوين الصحف في مهرجان صندانس السينمائي قد تبدو مثل إعلانات المشاركة (“سيتزوج فيلم The Big Sick من Amazon Studios مقابل 12 مليون دولار!”). هذه الصفقات تعني العالم بالنسبة للأطراف المعنية (صناع الأفلام ، والممثلون ، والمنتجون ، وشركات التوزيع ، والوكلاء ، وأم الجميع). ولكن حتى لو كنت ناقدًا مثلي ، تنظر إلى الحدث من الجانب ، فمن السهل أن تستثمر في الدراما الخاصة برؤية الأشياء تحدث. قد يبدو الأمر وكأنه مراهنات رياضية ، مثل رؤية طفلك يدخل الكلية ، مثل المسودة الأولى لسباق الجوائز ، أو مثل قصة سندريلا. ما هي الأفلام التي ستتم دعوتها إلى الكرة؟

النهاية السعيدة التي تتوق إليها هي عندما يعثر الفيلم الذي تحبه على المنزل المناسب – الموزع المثالي ، على سبيل المثال ، لفيلم وثائقي رائع يحتاج إلى رعاية محببة (هذا العام ، التقطت Magnolia “Little Richard: I Am Everything” كانت الصور هي المثال المثالي) ، أو استوديو أكبر بجيوب عميقة للدراما ذات الإمكانات الشعبية. عندما يتم شراء فيلم بمبلغ ضخم ، فإن المبلغ الضخم يعني أن الشركة التي اشترته هي استثمر – أن الفيلم سيطلق ، وأنه سيتم تصويره. حدثت قصة Sundance Cinderella عشرات المرات ، ويعود تاريخها إلى عناوين مثل “Reservoir Dogs” (تم استردادها بعد Sundance عام 1992 بواسطة Miramax ، وهي واحدة من تلك العروض التي غيرت تاريخ السينما) بما في ذلك الأفلام الأساسية مثل “Hustle & Flow” ، “Napoleon Dynamite” و “Precious” و “Once” و “Beasts of the Southern Wild” و “Little Miss Sunshine” و “Fruitvale Station” و “CODA”.

لكن ليست كل الصفقات الكبيرة متساوية. قال تود فيلد ، كاتب ومخرج “تار” مؤخرًا قصة رائعة كيف عندما التقط ميراماكس فيلمه الأول “في غرفة النوم” في صندانس في عام 2001 ، ربما اعتقد العديد من صانعي الأفلام أنهم فازوا باليانصيب ، لكن انتهى المطاف ببكاء فيلد في الحمام. كان يعلم أن فيلمه كان زهرة رقيقة ، وكان على يقين من أن هارفي “سكيسورهاندس” واينستين سيقطعها ويدمرها. توم كروز ، الذي التقى به فيلد أثناء تصوير فيلم “Eyes Wide Shut” ، نصحه (بدهاء) حول كيفية تجنب هذا المصير. في النهاية ، تم إطلاق فيلم “In the Bedroom” للجمهور في النسخة التي أخرجها Field. لكن قصته لا تزال مثلًا ، قصة توضح كيف أن الصفقات التي تصدرت عناوين الصحف في Sundance يمكن أن يكون لها سلبيات كبيرة مثل عيوبها.

وبالنسبة لي ، هذا بالضبط ما حدث هذا العام. كانت أكبر صفقتين تم إصدارهما من Sundance في عام 2023 تتعلقان بعملية شراء ناجحة لأفلام اعتقدت أنها كانت رائعة: “اللعب العادل“، دراما مالية مثيرة وجذابة وقريبة من العظم مع الكثير لتقوله عن عالم ما بعد # MeToo ، و”فلورا وابنه“، أحدث لعبة لو-فاي الموسيقية الرائعة للمخرج جون كارني (” مرة واحدة “) ، مع أداء نجمي لإيف هيوسون.” اللعب النظيف “، الذي أدى إلى عروض مبكرة مليئة بالنشوة والتي كان العديد من الموزعين الجائعين يدورون فيها ، انتهى به الأمر بالبيع إلى نيتفليكس مقابل 20 مليون دولار. ‘فلورا وابنه’ ، التي حظيت أيضًا برد فعل حماسي ، اختارت آبل ما يقرب من 20 مليون دولار.

هل تشعر بنمط هنا؟

كلا الفيلمين ربحا يانصيب صندانس ، لكن خمنوا ماذا؟ لن يحصل أي منهما على الجائزة الكبرى التي يسعى إليها صانعو الأفلام المستقلون منذ بداية ثورة الأفلام المستقلة. تم التقاط كلا الفيلمين من خلال خدمات البث ، مما يعني أنهما ، على الأرجح ، لن يتم عرضهما في دور السينما أبدًا. سؤالي بسيط: على أي أرض توجد هذه الصفقات؟ يمكن القول أن “Fair Play” و “Flora and Son” سيجدان جماهير متدفقة كبيرة. لكنني أعتقد أنه من المرجح أن يكون الفيلمان قد ربحا معركة التوزيع لكنهما خسرا الحرب.

حسنًا ، أكاد أسمعك تقول إنني استندت في هذه الحجة إلى تفكير عفا عليه الزمن. تمثل خدمات البث شريحة رئيسية من الحاضر وشريحة أكبر من المستقبل. هم ليسوا تلقائيا شرير. قبل عامين ، تم شراء “CODA” من Sundance بواسطة Apple مقابل 25 مليون دولار وانظر ماذا حدث. فازت بجائزة أوسكار أفضل فيلم. لم يذهب الفيلم إلى حفلة موسيقية فحسب ، بل تزوج من الأمير تشارمينغ.

لا يزال ، “CODA” ، على وجه التحديد بسبب نجاحها الكبير في الفوز بالأوسكار ، هي مثال رئيسي على الظاهرة التي أتحدث عنها. انا كنت مؤيد كبير من الفيلم في Sundance وكان سعيدًا برؤيته ينتصر في حفل توزيع جوائز الأوسكار. ومع ذلك ، حتى يومنا هذا ، أشعر أن هذا الانتصار حدث في فراغ. نادرًا ما سمعت أي شخص يذكر كلمة “CODA” خارج سياق سباق الجوائز. كم من الناس رأوها؟ هل كانوا متحمسين؟ حتى يومنا هذا ، ليس لدي أي فكرة.

بينما هذا العام ، تسببت الأفلام المتنافسة على أفضل صورة في تدفق الكثير من الحبر. حقق “كل شيء في كل مكان في وقت واحد” نجاحًا كبيرًا في المسارح ويمكن أن يكون فيلم الحب أو الكراهية في العقد. ولكن حتى فيلم “Tár” ، وهو فيلم كبير كان أداءه ضعيفًا في شباك التذاكر (يقترب حاليًا من إجمالي 6 ملايين دولار فقط) ، كان أحد أكثر الأفلام إثارة على الإطلاق. ‘هذا العام. قالوا إن الألبوم الأول لـ Velvet Underground باع فقط 100000 نسخة لكن كل من اشتراه بدأ فرقة. حسنًا ، كل من شاهد فيلم “Tár” في السينما أجرى محادثة ساخنة حول هذا الموضوع. هذه هي الطريقة التي تعمل بها الأفلام. لكن تخيل أنه تم إصدار “Tár” فقط في خدمة البث المباشر. ستظل قطعة فنية رائعة ، لكن لن يتحدث عنها أحد. هذه هي الطريقة التي تعمل بها خدمات البث. هؤلاء هم قتلة الطنانة.

إن مشتريات “Fair Play” و “Flora and Son” في Sundance ، في كل حالة ، مبنية على مفارقة رائعة – وبالنسبة لي إلى حد ما مأساوية: في المهرجان ، ولّد الفيلمان الإثارة التي ولداها لأنهما أفلام الجمهور. لا توجد وسيلة أخرى لأقول ذلك. ليس بعضًا من أدريان لين المرتزقة ، “اللعب النظيف” هو دراما مؤثرة للقلب حول ثقافة الشركة والقلق الشديد الذي يتصاعد تحت الديناميكيات الجنسية المتغيرة في عصرنا. إنه فيلم عن الرجال والنساء الذين يحبون ويتنافسون ، بطرق جديدة ، مع فيلم ، مثل “Promising Young Woman” (والذي كان ، وكان ينبغي أن يكون ، لعبة نارية في المسارح) ، يجعلك تشعر بالارتباط بين ما يحدث على الشاشة وما يحدث في حياتنا. و “Flora and Son” ، بطريقتها المرهفة ، هي مسرحية موسيقية جريئة. في بعض الأحيان ، يجمع الجمهور معًا في إغماء جماعي. على الأقل ، هذا هو الحال عندما يكون هناك جمهور.

أنا لا أقول أن هذه الأفلام لا يمكن – ولن يتم الاستمتاع بها – في المنزل. قد تبدو المناقشة بين المسارح الكاملة والبث المباشر سخيفة في بعض الأحيان ، لأنها ليست مجرد حقيقة أن البث موجود لتبقى. إنها حقيقة أننا كنا نشاهد الأفلام الحالية نسبيًا في المنزل منذ أوائل الثمانينيات ، وهذا ليس مفهومًا جديدًا.

ومع ذلك ، فإن ما لا يحصل على تعليق كافٍ هو أنه عندما تنتقل الأفلام مباشرة إلى البث ، يمكن أن تشعر وكأنها اختفت في مثلث برمودا. يعتقد الكثيرون أن ديزني وجهت ضربة ذاتية لعلامة Pixar التجارية عندما أصدرت “Turning Red” للبث المباشر. لطالما كانت أفلام بيكسار أحداثًا ؛ لكن الشركة خفضت “Turning Red” إلى قطعة أخرى من المنتج يمكنك رؤيتها هذا الأسبوع في المنزل.

و Netflix الآن في وضع يسمح لها بالقتال حقًا ضد نجاح مسرحي. عندما ضرب “Glass Onion: A Knives Out Mystery” المسارح ، ورد أنه حقق 15 مليون دولار في عطلة نهاية الأسبوع الافتتاحية. لكن جهاز البث اقتصر الإصدار على نافذة مدتها أسبوع واحد ، مما أدى إلى الكثير من التحليلات الإعلامية حول مقدار الأموال التي تركها Netflix على الطاولة. ربما كان 100 مليون دولار. أو ربما أكثر. لكن الشركة ليست غبية. ترك Netflix كل تلك الأموال على الطاولة لأن Netflix Frontman Ted Sarandos لم يفعل ذلك اريد ان سيحقق فيلم “Glass Onion” مبلغ 100 مليون دولار في دور العرض. إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون ذلك أسوأ دعاية لخطة عمله ، والتي تتمثل في إبقاء الجميع في المنزل ، حتى عندما تتطلب الأفلام التي يشاهدونها – مثل أفلام “Knives Out” – جمهورًا عمليًا. هذا هو العالم الجديد الشجاع الذي يحاول ساراندوس خلقه. هذا هو سبب شراء Netflix لبرنامج “Fair Play”. في الواقع ، دفعوا 20 مليون دولار لإخراج أهم أفلام Sundance من السوق.

قد يبدو أنني أتجاهل الحقائق الاقتصادية المرعبة لعالم السينما المستقل. أفادت التقارير أنه حتى الموزعين المهتمين بـ “Fair Play” كانوا قلقين من ضعف أداء الأفلام المستقلة الخريف الماضي ، وأنهم كانوا على دراية بعوامل أخرى: انخفاض عدد المسارح المخصصة لتوزيع هذه الأنواع من الأفلام ، الميزانيات الإعلانية الهائلة اللازمة لمنح الأفلام فرصة. أنا أفهم هذه الحجج. لكن الاتجاه المتمثل في ضعف الأداء الدرامي للبالغين لا يمكن تحويله إلى حكم إعدام تلقائي – أو إبعاد إلى سيبيريا من البث – لهذه الأفلام. لا ينبغي أن يتحول هذا إلى نبوءة تحقق ذاتها. أصبح مهرجان صندانس السينمائي شيئًا: تآزر بين الاستقلال والمغامرة والجمهور. أطلق عليه اسم الثالوث المقدس. يبقى الجمهور في المنزل جمهورًا ، لكنه جمهور يتضاءل في القوة ، مما يقلل من قوة الأفلام نفسها. الصفقات التي تم إبرامها مع “Fair Play” و “Flora and Son” جعلت الأفلام تبدو وكأنها سمكة كبيرة جدًا. ولكن ما الفائدة إذا كانت النتيجة النهائية لهذه الاتفاقيات هي تقليص البركة؟